Образцы документов

  Краснодонський міськрайонний суд  

94400, м. Краснодон, вул. Першокінна, 43  

Позивач: Кузьмін Сергій Геннадійович, 22.12.1974 р.н.,

місце реєстрації м. Краснодон, вул. Дзержинського, 1/115,  

місце постійного проживання м. Краснодон, вул. Артема, 9/237,

Відповідач: посадова особа - державтоінспектор ВДАІ

м. Ровеньки Луганської області капітан міліції Гончар М.В.  

94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Тельмана, 2д,

тел. (06433) 5-00-44    

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВВ №107403 від 27.08.2010р.  (в порядку адміністративного судочинства)  

  Постановою державтоінспектора ВДАІ м. Ровеньки Луганської області капітаном міліції Гончар М.В. (надалі за текстом – інспектор) серія ВВ №107403 в справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.  

Я, Кузьмін С.Г., 27.08.2010 року керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», під’їхав до тильної сторони будівлі Ровеньківського міського суду, розташованого за адресою м. Ровеньки, вул. Леніна, 41а. Свій рух я здійснював з боку міської лікарні, тому що побачив місце, де була розташована стоянка для автомобілів. Рухаючись на вказаному автомобілі вздовж припаркованих автомобілів я шукав місце, де було б можливо припаркувати автомобіль.

Проїхавши вздовж ряду автомобілів я побачив, що вільного місця немає. Тому я вирішив виїхати з цього паркувального майданчику та вибрати інше місце для паркування. На автомобілі я проїхав далі, де по закінченню ряду поставлених на стоянку автомобілів було вільне місце для розвороту. Це місце знаходилось збоку будівлі Ровеньківського суду, за бетонним стовпом, на якому було встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено». Виконуючи маневр розвороту я звернув увагу на панель приборів та побачив, що стрілка датчику температури охолоджуючої рідині піднялась до критичної червоної смужки і в цей момент двигун автомобіля вимкнувся. Я зробив спробу запустити двигун автомобіля, але це мені не вдалося. Тому я подумав, що внаслідок перегріву двигуна не працює система запалювання. Враховуючи це, переконавшись, що мій автомобіль не знаходився на проїзній частині та не завдає перешкод для руху іншим автомобілям, я був вимушений зачекати доки двигун охолоне, щоб потім знову зробити спробу запустити двигун. В цей час до мене підійшов чоловік в формі співробітника міліції та не представившись почав процедуру оформлення протоколу. Його посаду, спеціальне звання, прізвище та повноваження мною були зрозумілі лише при ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення.  

Службового автомобіля ДАІ я поблизу не бачив. Я пояснив неможливість руху або транспортування автомобіля із автоматичною коробкою передач у звичному порядку, а необхідність перевезення або евакуатором, або після охолодження двигуна. Однак інспектор сказав, що я порушив п.8.1, 8.4в ПДР і отже зобов’язаний сплатити штраф, тому що на той день у нього був план від керівництва скласти 6 протоколів про порушення ПДР. При цьому інспектором не було враховано мої пояснення з приводу вимушеної зупинки. Інспектором не було прийнято до відома мої усні клопотання про залучення свідків, а саме водіїв інших автомобілів, які стояли поруч. Тому враховуючи упереджене ставлення до мене з боку інспектора я відмовився давати пояснення.  

При складенні Протоколу Серії ВВ1 № 086834 від 27.08.2010 року про адміністративне правопорушення (надалі – Протокол) та винесення постанови Серії ВВ №107403 від 27.08.2010 року (далі - Постанова) Інспектором ДАІ було допущено наступні порушення:  

1.      Згідно з Розпорядженням МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов’язано: «1.2.Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об’єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо). …. 1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР».              

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97р. № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», основним завданням ДАІ є: «Реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху».  

27.08.2010 року коли до мене підійшов інспектор, контроль за дотриманням водіями правил дорожнього руху співробітниками ДАІ здійснювався із місця, закритого для візуального огляду учасникам дорожнього руху, а саме, як я потім побачив, з-за зелених насаджень. Протокол та постанова складались без залучення свідків, - наприклад водії припаркованих рядом автомобілів, або будь-який інший свідок.  

Інспектором не було виконане одне із завдань ДАІ «Надання практичної допомоги учасникам дорожнього руху» та один із обов’язків: «Надавати у межах компетенції допомогу учасникам до­рожнього руху». Інспектором були порушені мої права як водія, а саме: згідно з п 2.14 ПДР: «Водій має право: ґ) отримувати необхідну допомогу від посадових осіб та організацій, що беруть участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху». Тобто, незважаючи на те, що мій автомобіль вимагав технічного обслуговування, а я як мешканець іншого міста не мав інформації про розташування найближчих станцій технічного обслуговування автомобілів, інспектор самоусунувся від надання мені допомоги, а замість цього звинуватив у скоєнні правопорушення.  

2. При складанні протоколу та винесенні постанови, були порушенні мої права та перевищено повноваження працівників ДАІ, які випливають з наступного:   Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.  

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також  з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову в справі. Постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.  

Згідно з протоколом Серії ВВ1 № 086834 від 27.08.2010 року про адміністративне правопорушення та постановою Серії ВВ №107403 від 27.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення інспектором не було в повному обсязі встановлено всіх обставин події та порушено мої права, а саме:

- інспектором в ситуації, яка склалась не було враховано, що я вимог ПДР не порушив, виконав свої обов’язки як водій, що передбачено п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» та п. 1.5 ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю  громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- інспектором не було з’ясовано та не доведено в законний спосіб чи був я винний в скоєнні правопорушення, тому що ним не було прийнято до відома та не перевірене моє усне пояснення з приводу вимушеного припинення руху транспортного засобу через його технічний стан, в зв’язку з чим не враховані вимоги ст. 18 КУпАП, а саме дії в стані крайньої необхідності, тому що згідно з вказаною нормою «Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода»;

- в протоколі та постанові не встановлене точне місце події, а тільки вказано: «м.Ровеньки вул. Леніна район міського суду», але при огляді місцевості вказану територію можливо виміряти в радіусі до 1,5 км від будівлі Ровеньківського міського суду;

- інспектором не було враховано те, що знак 3.34 «Зупинку заборонено», за нібито порушення вимог якого було притягнуто мене до адміністративної відповідальності, встановлено з порушенням вимог Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2002 від 3 червня 2002р., а саме вимог Розділу 10.5 «Заборонні знаки», яким передбачено, що: «п. 10.5.30 …У населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 повинні засто­совуватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7,7.5.1-7.5.6,7.18… Якщо немає потреби поширювати дію знаків 3.34—3.37 до найближчого за ходом руху перехрес­тя, то в кінці зони дії цих знаків установлюють відповідні знаки з табличкою 7.2.3, а посередині — з табличкою 7.2.4 (чому віддають перевагу), або застосовують табличку 7.2.2 у разі зони дії знаків до 100 м».    В даному випадку встановлення знаку 3.34 без відповідних обов’язкових табличок не надає інформації про термін, зону та учасників дорожнього руху, стосовно яких він діє.

Це надає можливість ДАІ необґрунтовано притягати водіїв до адміністративної відповідальності;

- інспектором була неправомірно та не об’єктивно застосована норма Правил дорожнього руху. Інспектор при складанні документів вказав, що я нібито порушив п.п. 8.1, 8.4в Розділу 8 ПДР «РЕГУЛЮВАННЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ»: «п. 8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. п. 8.4.

Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі».  Хоча Розділом 15 ПДР «ЗУПИНКА І СТОЯНКА» в п.п. 15.1.- 15.14 чітко та однозначно регламентовано порядок зупинки та стоянки транспортних засобів. А саме: «п.15.14. У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил». Згідно з п. 1.10 ПДР: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан…»;

- одразу ж працівник ДАІ склав і Постанову, не зважаючи на наявність інших обставин, що є важливими при винесені постанови про адміністративну відповідальність (наприклад, погіршення технічного стану автомобіля), не з’ясовувались інші обставини, що могли бути важливими при винесенні постанови. Разом з тим, при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності не було належним чином враховано обставини передбачені ст.ст. 33, 34 КпАП України, у зв’язку з чим незрозуміло чому інспектор прийшов до висновку про накладання адміністративного стягнення саме у такому розмірі;

- незважаючи на те, що положеннями КУпАП пе­редбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 27.08.2010 року - в день фіксації правопорушення.  

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без роз’яснення яка посадова особа буде розглядати справу, прав,  якими я маю користуватися при розгляді справи, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів у справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи було грубо порушено. Вищезазначене випливає з норм КУпАП, а саме: ст. 276 «…Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою  і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників…», ст. 277 «Справа про адміністративне правопорушення  розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи…», ст. 278 «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:     

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;     

2) чи правильно складено протокол та інші  матеріали  справи про адміністративне правопорушення;     

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;     

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;     

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката», ст. 279 «Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення».   Такими діями працівник ДАІ порушив внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.  

На підставі викладеного, враховуючи що при розгляді адміністративної справи відповідачем були грубо порушені мої законні права, реалізувати які мені не дав можливості відповідач (розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів у справі, необґрунтоване накладення штрафу, відсутність однозначних доказів), неправильне застосування вимог ст. 258 та 33 КУпАП, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6, 17, 18, 19, 49, 50, 51, та статтями 104–106 Кодексу адміністративного судочинства, ст. ст. 17, 18, ч.1 ст. 122, 287, 288, 289, 247 п. 1, 293 КУпАП,  

ПРОШУ:  

1. Прийняти до судового провадження позовну заяву на постанову серії ВВ №107403 про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року.    

2.      Постанову серії ВВ №107403 від 27.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на мене – Кузьміна Сергія Геннадійовича адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень визнати незаконною та скасувати повністю.  

3.      Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.  

Додаток:

- копія позовної заяви;

- копія протоколу серія ВВ1 № 086834 про адміністративні правопорушення від 27.08.2010 року – 2 примірника;

- копія постанови серія ВВ №107403 по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року – 2 примірника;

-  копія паспорту та ідентифікаційного коду;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- оригінал квитанції про сплату держмита.    

02.09.2010 року                                       __________________ С.Г. Кузьмін